En tant qu’auteur de ce blog, mes posts sont régulièrement taxés de spam sur www.scoopeo.com et modérés par certains pour ce fait, lorsqu’ils redirigent vers un billet du blog.
Alors, question, le spam qu’est-ce-que c’est ?
« Le spam désigne les envois électroniques massifs, notamment de courriers électroniques, non sollicités par les destinataires, à des fins commerciales ou malhonnêtes.
Le mot spam provient d’un sketch des Monty Python dans lequel le même mot, désignant une boîte de « corned beef », envahit la conversation et le menu d’un petit restaurant. SPAM est la contraction de SPiced hAM et est une marque déposée par Hormel Foods en 1937. Ce sketch parodiait d’ailleurs une des premières formes de spam. En effet c’est une publicité radiophonique pour SPAM, pendant laquelle la marque était répétée de nombreuses fois, qui est à l’origine du sketch des Monty Python.
Le spam contient généralement de la publicité. Les produits les plus vantés sont les services pornographiques, les médicaments (le plus fréquemment les produits de « dopage sexuel » ou, des hormones utilisées dans la lutte contre le vieillissement), le crédit financier, les casinos en ligne et les logiciels craqués. Des escrocs envoient également des propositions prétendant pouvoir vous enrichir rapidement.
Ce type de spam est apparu sur Usenet avant celui par courrier électronique. Les forums de discussion de Usenet sont une cible facile du spam. En effet, un message envoyé à un forum touche tous les lecteurs du forum.
Le phénomène est rendu encore plus pénible et par la publication croisée ou la publication multiple, qui consistent respectivement à destiner un message à plusieurs groupes simultanément ou à envoyer le message dans plusieurs groupes de suite. »
Je ne pense pas que mes posts sur scoopeo entrent dans l’une des catégories énumérées ci-dessus. Ils sont postés une fois, ne vendent, ni des sites pornographiques, ni des médicaments restaurateurs de virilité, ni des sites de casinos en ligne, ni des méthodes d’enricchissement rapide… Certes, il y a sur chaque billet deux liens Adsense, qui rapportent, bon jour, mauvais jour, moins de 1$ par jour. Ce n’est donc pour me nourir sur le Web que je tiens ce blog, ou alors je serai mal barré.
JM, le patron de scoopeo, m’a d’ailleurs écrit à ce propos : « Personnelement, je ne considère en aucun cas tes posts comme du spam. J’en ai clické plusieurs, mais je pense bien en avoir modérés aussi quelques uns. C’est vraiment une question d’humeur et de contenu. »
Alors je m’interroge sur la cause de cet acharnement ?
Est-ce un procès d’intention ?
Le contenu de mes billets ne plait-il pas, politiquement, sociologiquement, ou pour d’autres raisons, à certains qui essaient de les éliminer ainsi ?
Sont-ils jaloux ?
Depuis les polémiques récentes, j’ai posté en indiquant directement les sources en anglais ou en allemend, ajoutant un sondage, demandant leur préférence aux "scoopéistes" entre l’originale dans la langue d’origine ou le billet en français sur mon blog avec quelques commentaires personnels.
Voici les résultats (le 04.08.2006 à 14h), qui montrent clairement que la grande majorité des utilisateurs préfèrent lire les billets sur mon blog:
Scoop en anglais (cliquer dessus pour agrandir)
Scoopeo en allemand (cliquer dessus pour agrandir)
Il s’agit donc bien d’une minorité qui fait la loi!
A lire : « spam » sur le site de la CNIL, Le jargon Français
(Source : Wikipedia)
Point 1 : les deux sondages que tu cites ne sont pas représentatifs, à plusieurs titres :
#1 : il n’y a pas assez de votants
#2 : les question sont tournés de manière à favoriser la réponse qui t’intéresse
Point 2 : tu interprettes la réponse "en français" par "traduit sur mon blog", pas besoin d’aller chercher ces articles dans la presse anglophone ou germanophone pour trouver la même information. Dans le cas du scoop en allemand posté le 4-08, on retrouvait la même information sur le site de l’équipe : http://www.lalibre.be/article.ph...
Pour le scoop en anglais, il y avait également le choix :
http://www.liberation.fr/actuali... ,
http://www.lesoir.be/services/ar... , http://www.lalibre.be/article.ph... , http://www.lalibre.be/article.ph... , http://www.lalibre.be/article.ph...
Point 3 : concernant le spam, ce qui embête certains sur Scoopeo, c’est qu’une bonne part de tes scoops sont des papiers directement issus d’articles de presse (je ne parle pas des traductions) que tu cites sans donner le lien (on est sur internet quand même…). Personne ne te reproche de poster vers ton blog. Le problème c’est qu’on peut trouver l’information identique sur les sites des grands journaux.
Exemple : le NY Times et les différents journaux européens n’ont pas la même analyse du résultat au Congo : fais un papier pour mettre en avant cette différence et je suis sûr que les gens cliqueront….
Le problème c’est que ça prend plus de temps à rédiger un tel papier.
Ba ce n’est qu’un pur problème de censure classique et les goûts et les couleurs varient suivant les jours et leurs humeurs. L’erreur est humaine on dira et parfois c’est vrai qu’on se donne du mal et résultat nul … restons philosophe ^^
Je trouve que ton post est du grand n’importe quoi.
Les gens votent tes articles comme "spam" pour la simple raison que ce sont des articles qui pointe vers ton site.
Tu fais donc la promotion de ton site d’une manière lourde. Tu imposes tes articles.
Je trouve ta manière de faire horripilante: tu soumets tous tes articles sur scoopeo.
Petite erreur dans mon commentaire précédent : j’ai mis un mauvais lien en ce qui concerne l’article pour le cas Ullrich, il fallait aller voir celui-ci : lequipe.fr/Cyclisme/20060…
Désolé… ok, je sors.
Je reprends les réponses que je t’ai faites sur scoopeo avant que le post soit honteusement mis à la poubelle:
1. Billet sur les premiers résultats des élections au Congo: tu a besoin de 5 sources pour recouper à peu près, quoique que pue partiellement les infos de mon billet. Crois-tu que les lecteurs ont le temps de faire ton travail de bénédictin?
2. billet sur Ullrich: le lien n’est pas le bon, mais tu t’en est explique sur scoopeo, le lien que tu souhaitais mettre est vers lequipe.fr. Mais la dépêche de l’equipe est moins complète que mon billet. Elle ne donne pas les tarifs de Fuentes, ni les antécédents de Franke.
Cordialement et merci de visiter le blog.
Quant à beloudchia, c’est ma compagne qui me file parfois un coup de main sur le blog. C’est pas interdit non?
Le spam c’est pas casher, ya du halouf dedans j’espère que tu feras le ménage sur ce blog avant pessah.
Cordialement
Que les choses soient claires entre nous : depuis l’éclatement de "l’affaire Jake vs certains de Scoopeo" je n’ai pas modéré nos discussions.
Pour que les gens suivent, je reprends une partie de mes arguments sur Scoopeo :
Concernant l’article du Congo :
1- Ne se fier qu’à une source d’information est une énorme erreur (cf le cas récent de France Football),
1bis- Tu me dis ailleurs que je ne lis pas assez, mais il semblerait que tu sois dans le même cas de figure : les analyses divergent d’un article à l’autre : certains mettent Bemba en tête, d’autres parlent de Kabila, les troisièmes étant trop prudents pour donner un leader… Se référer à un seul article est donc de plus en plus court…
2- C’est vachement marrant qu’on parle des atteintes aux droits de l’homme de Bemba alors que Kabila a au moins autant de sang sur les mains
3- La contestation des origine de Kabila est très faible, ça n’a strictement rien à voir avec les problèmes d’Ivoirité par exemple… il faut bien se souvenir que l’article que tu cites est destiné à un lectorat américain qui n’y comprend pas des masses au subtilités de la politique africaine, et qu’il vaut mieux tout lui rappeler à la fin de l’article
Concernant l’article sur Ullrich:
tu références l’article de l’équipe et tu rajoutes dans le commentaire Scoopeo l’info supplémentaire des tarifs de Fuentes et voila tout le monde il est content.
Et à part ça, il fait beau de l’autre coté de la ligne bleue des Vosges ?
@Dispapa “Et à part ça, il fait beau de l’autre coté de la ligne bleue des Vosges ?”
Quel est l’intéret de ce dernier commentaire ? Je ne comprend pas trop.
Ouai gardez la pêche les gars…
@Vincent : Ben, on a une discussion virile mais correcte (comme dirait les commentateurs de rugby) avec Jakouiller, ici et ailleurs. Alors, il y a des moments où il faut détendre l’atmosphère : Jake habite en Alsace (enfin si j’ai tout bien compris) et moi je n’y habite plus, donc je lui demande la météo du jour. On s’est expliqué, maintenant c’est fini (ou presque) donc on peut passer à autre chose, non ?
C’était une manière subtile (enfin je le pensais) de lui dire que je n’étais pas forcément d’accord avec lui mais que ce n’était pas pour autant que je ne reviendrai pas ici.
Voila, voila…
ok, je sors
@dispapa
C’est bien comme cela que je l’avais compris.