Jakouille la fripouille

Autour de nous le monde bouge vite, la distribution des cartes change. Pendant combien de temps allons-nous continuer à nous "regarder le nombril" au lieu de mener enfin une réflexion de fond sur les véritables enjeux du futur ? Les prochaines échéances électorales fourniraient l’occasion de ce débat de fond. Sera-ce le cas ? Il est permis d’en douter…

Autour de nous, les menaces diverses s’accumulent : l’Iran et son programme nucléaire, Poutine et sa haute main sur les fournitures de gaz, la Chine et les Etats-Unis qui discutent entre eux de l’avenir du monde, l’Europe est au point mort, le pétrole flambe, l’euro repart vers les sommets. Mais la France ne voit rien, ne parle de rien, ne compte plus pour rien.
Nous nous préoccupons, après la crise des banlieues, la grippe aviaire, le Clemenceau, le CPE, les ours slovènes des Pyrénées, maintenant de l’affaire Clearstream (sans vouloir minimiser l’importance de ces différents sujets).
Allons-nous perdre une année de plus ? Au train où vont les choses, c’est probable.
Dans une France paralysée, sclérosée, à l’exécutif discrédité par les pantalonnades, qui osera, à un an des élections générales, prendre le risque de mécontenter telle ou telle catégorie d’électeurs, telle ou telle corporation ? Vraisemblablement personne…

L’économiste Patrick Artus vient de publier une étude qui explique que les gouvernements successifs nous ont, déjà, fait perdre notre temps depuis… trente ans.
Selon lui, la politique économique n’a eu comme seul objet que la relance conjoncturelle, à courte vue, soit des objets "idéologiques", contraignant les successeurs à en "réparer" les dégâts. Jamais il n’y eut de véritable réflexion sur les problèmes structurels de notre économie (vieillissement, mondialisation, élargissement de l’Union européenne) et sur sa spécialisation internationale.
Le débat, en France, tourne depuis des lustres autour du désormais célèbre "modèle social français", qu’il faut défendre becs et ongles pour les uns, moderniser, adapter, mettre à plat pour les autres.
Depuis trente ans, nous nous berçons d’illusions à crédit, en creusant la dette de l’état, et « en passant le mistigri » aux suivants.
Aujourd’hui il est urgentissime de traiter le social comme une conséquence de l’économique. Il faut produire, créer des richesses, avant de les distribuer. Cela parait évident, de bon sens, mais depuis trente ans nous faisons le contraire, en distribuant ce que nous empruntons.

Le diagnostic de Mr Artus est alarmant.

• 1. – "Notre productivité décline alors que le vieillissement démographique devrait entraîner l’inverse", note Patrick Artus. Il n’y a que deux façons de créer de la richesse pour tous : travailler plus (en accordant leur place aux femmes, en laissant les seniors en poste, en admettant les juniors dans les entreprises ou en ouvrant l’immigration) ou travailler mieux (faire des gains de productivité). Les deux ne sont pas incompatibles, les Etats-Unis l’ont bien montré. Par réflexe malthusien, la France a réduit le temps de travail, abaissé l’âge de la retraite, viré ses vieux, bloqué ses jeunes, restreint ses taux d’emploi, fermé ses frontières et limité ses gains de productivité (1 % par an). C’est exactement le contraire qu’il faut faire. Le bon débat est celui-là, mais il n’aura pas lieu.
•  2. -"Notre industrie perd des parts de marché", note Patrick Artus, faute d’une politique d’innovation et faute de s’être positionnée à temps vers « le haut de gamme » alors qu’arrivaient les produits bon marché de Chine et d’ailleurs. Le ratio de recherche/développement stagne en France à 2,2 % du PIB quand l’Allemagne est à 2,5 % et que le Japon l’a porté à 3,15 %. Si la France veut demeurer une nation industrielle il faut augmenter les ressources, oser redynamiser le secteur public et trouver, enfin, le moyen de faire comprendre à nos "champions" du CAC 40 que leur avenir ne dépend plus de l’Etat, pour la recherche comme pour le reste.
•  3. – La pression en taxes et prélèvements divers est extraordinnairement élevée alors que l’élargissement européen a entraîné une concurrence entre les vingt-cinq. L’Etat et ses satelittes absorbent 50 % de la richesse nationale française, contre 44 % pour la moyenne européenne et 42 % dans les nouveaux pays membres.

Allons, espérons quand même, nous avons un an pour expliquer que l’emploi durable ne viendra que de la croissance et que la croissance viendra de l’investissement des entreprise et de leurs exportations, donc de leur compétitivité. Et qu’enfin les revenus ne progresseront durablement que par la productivité, donc par le travail et l’innovation. Et que c’est le préalable à tout débat social, afin de ne pas continuer à distribuer ce qui n’existe pas.